The mistery (tour) of rock'n roll, Paul è morto? sì, no, forse. E se...

Eh, si', cucu'...

Quando un argomento e' discutibile perche' manca di logica, sono artisti drogati; quando un altro vacilla perche' troppo logico, "mica sono fessi", anzi sono furbissimi...
Alla tua citazione di Shakespeare, aggiungo il mio motto, di Terenzio:
"Homo sum, humani nihil a me alienum puto".
Ma non e' che tutto quello che non si puo' escludere sia comunque accettabile...

1) Si', due anni e 4 dischi di attesa per cosa? Per far scoppiare un caso che poi hanno sempre negato? In un disco che sapevano benissimo sarebbe stato l'ultimo, e con tutto il resto che avevano da pensare in quel momento?

2-3) Ma come? L'essere "artisti drogati dei sixties" puo' bastare a spiegare un'assurdita' gigantesca come il disseminare le prove di un fatto ignoto a tutti e che si vuole nascondere, e non puo' bastare a giustificare che a Paul sia semplicemente (e "artisticamente") venuto in mente di togliersi i sandali?

(Lennon, sul punto, ha perso una bella occasione per tacere; anche solo in fatto di look, ne ha fatte di ben piu' strane che "dipingersi un orecchio di blu", o togliersi i sandali...; pero' la citazione va in diretto contrasto con tutta la storia degli indizi! Ah, no, gia' che sono "furbissimi" e lui doveva fingersi stupito della scelta di Paul per nascondere che invece erano tutti d'accordo, anziche' SEMPLICEMENTE STARE ZITTO.... )

4) Ma per quale ragione (PIA, PWR, o PID che sia) avrebbero dovuto fingere che la scelta del piede nudo fosse casuale?
Ah, no, gia' che il "cui prodest" qua non vale.
Cioe', non vale quando non serve ma solo quando serve...
***

Hai capito che un po' ci scherzo, anzi molto (forse troppo? ) .

Ma resta il fatto che se si vuol tentare di accreditare una prova LOGICA (=induttiva), ci dev'essere pero' - appunto - una logica (coerente) a cui richiamarsi.

Soprattutto per le ipotesi che vedono Paul (vivo o morto) realmente sostituito, perche' li' l'ostacolo e' a monte, e addiruttura macroscopico: mi ripeto, ma per trarre la prova logica di un fatto (la sostituzione) dall'asserito volontario spargimento di indizi da parte di chi quel fatto voleva nascondere, e malgrado quel fatto fosse passato del tutto inosservato e tuttora venga negato da tutti gli interessati, beh, ci vorrebbe un iter (logico, appunto) a prova di bomba.

Se invece quella logica la si nega, esplicitamente o implicitamente, allora quella strada e' sbarrata, e bisogna tornare alle prove fattuali (dirette).

****

E torniamoci pure, perche' di fronte a quelle il mio tendenziale "negazionismo" me lo metterei volentieri in tasca...

Allora, la "perizia" di Wired!

E' molto interessante, ma tecnicamente assai deludente e carente, proprio nella forma (che in questi casi e' sostanza).
In Tribunale, avremmo fatto chiedere al perito un elaborato suppletivo a chiarimento.
Infatti, e' tutta prosa: in un caso del genere (come per le perizie grafologiche, e molte altre) ci si sarebbe legittimamente aspettati che gli assunti dei periti fossero illustrati graficamente.
Cioe': quando mi dicono che e' diverso il naso, l'orecchio, la dentatura, il cranio, addirittura il palato, i periti mi devono affiancare le foto di riferimento e segnarmi graficamente i punti in cui si manifestano le differenze antropometriche, in modo che anch'io non tecnico (giudice, avvocato, parte) possa apprezzare quale e quanta e' la differenza, ed eventualmente far valutare i risultati ad un altro esperto per conferma o confutazione.
Qua, invece, niente o troppo poco.
Leggo che i "traghi" sarebbero diversi, ma francamente li vedo uguali; e non parliamo dei denti, e del nuovo allineamento che presupporrebbe la modifica del palato: saro' scemo, ma a me sempre quelli sembrano.
Quindi prendo atto, ma non accetto a priori....e attendo i grafici!

Piuttosto, senza andare a cercare il DNA (che GIUSTAMENTE, per mille altri possibili motivi, Paul si tiene per se'), a nessuno e' mai venuto in mente di confrontare la VOCE?
Con gli strumenti che abbiamo oggi, sarebbe facilissimo confrontare un certo numero di interviste con audio in presa diretta (non dico i dischi, perche' Paul1, se vivo, avrebbe potuto cantarci dentro...) prima e dopo il 1966, e ottenere il rispettivo spettro con un margine di errore veramente marginale.
E non c'e' bisogno di scomodare la CIA; nelle sedute di incisione discografica in digitale che "frequenticchio" ho visto programmini (magari costosissimi; ma stanno in un comune PC portatile) in grado di riconoscere e isolare il suono di uno strumentoall'interno di un'intera orchestra registrata dallo stesso microfono; per le voci, poi, sembra un gioco da ragazzi.
(infatti, tra quelli che sanno la verita' - almeno tra PID e PIA - e tacciono, ora ci sono sicuramente anche i 6 tecnici che hanno rimasterizzato per 4 anni i dischi dei Beatles in uscita tra 10 giorni...)

In conclusione, sempre curioso (e devo ancora leggere il libro! ), ma finisco per restare sulla mia: se indaghiamo per capire chi, come e perche' ha ordito e gestito una Grande Burla, "you can count me in": sono possibilista.

Ma se parliamo della reale sostituzione di Paul, non ho ancora letto (ancora!) nulla che raggiunga la mia personale soglia minima di plausibilita'...

...e cerchero' di rimediare!

Al volo anch'io:

1) Si', ma se era casuale, allora non era piu' un indizio.

Quantomeno, e qualunque fosse la strategia, gli indizi avrebbero dovuto sembrare voluti: gia' sono abbastanza deboli cosi' (e quello dei piedi in particolare) ma se poi lasci anche il dubbio (con prova documentale) che siano casuali, o sei scemo, o...sono veramente casuali!

2) No, non ne so assolutamente niente.
Proprio per questo scrivevo che, siccome le perizie (e tantopiu' gli articoli di giornale, a meno che non sia "Il Corriere dell'Antropometra" ) servono per definizione a rendere i dati tecnici:
a) comprensibili ai non tecnici (come me); e
b) sottoponibili per confronto ad altri tecnici,
il perito deve fornire tutti gli strumenti a cio' idonei (e il giornale li deve pubblicare, se li ha e se puo').
Altrimenti non serve a molto.
Questo e' vero sempre; ad esempio, per stare nel caso piu' semplice (incidente stradale), e' come se un CTU scrivesse: "dalle analisi effettuate riscontro che x andava troppo forte perche' le tracce della sua frenata sono molto lunghe", e non allegasse le foto, la planimetria, i punti di riferimento delle misurazioni, ecc.
Oppure: "nel sangue di x c'era una percentuale eccessiva della sostanza y", e non allegasse la stampata della macchina che ha fatto le analisi;
Oppure: "la pavimentazione non e' stata realizzata a regola d'arte perche' ho riscontrato numerose crepe" senza allegare le fotografie per vedere dove sono, quante sono, quanto sono lunghe, come sono fatte, ecc.
Io, o il mio tecnico per me, come faccio a verificare o a confutare (ad es. perche' la traccia di frenata si sovrappone a un'altra, o le crepe sono in realta' giunti di dilatazione, o nel sangue c'era (o mancava) un'altra sostanza che giustifica l'eccesso di quella)?
Ma e' ancor piu' vero per una perizia biometrica, dove si parla di particolari ben piu' facili da verificare (nel loro aspetto esteriore; poi, ok, arrivano le spiegazioni piu' precise), tantopiu' in volti tanto noti come quelli di Paul1 e Paul2.
Oso dire che, casomai (e paradossalmente), sarebbero state piu' utili le foto con le indicazioni che non tutto lo scritto senza le foto.

Cmq, se la perizia e' molto piu' voluminosa, visto che e' una potenziale "bomba a mano" mediatica, spero che i nostri due esperti trovino qualcuno che gliela pubblichi integralmente, in Italia o all'estero...

...cosi' il tuo editore ti pubblica la QUARTA edizione....

(e io, non foss'altro per la pazienza che ti chiedo con le mie elucubrazioni, oltre che per diretto interesse, me le comprero' tutte... )



P.S. - Anch'io condivido la frase di Shakespeare, ovviamente; ma e' il discorso che ho gia' fatto: serve magari a non escludere, ma non basta a dimostrare...

Piu' terra-terra, come diceva il vecchio Sherlock, "dopo aver eliminato l'impossibile, cio' che resta, per quanto improbabile, dev'essere la verità": dopo, non prima...

Carissimo Mistery Tour, che già dal nick sorrido perché è un pezzo che adoro, un incipit di vero rock… ma anche il revolver di Lord Anthony (hai letto come nacque il nome? Ho sempre pensato alla pistola, ma in realtà a fine registrazioni i beatles si dissero che era materiale davvero nuovo e rivoluzionario. “It rivolves” disse qualcuno. Da cui “Revolver”).

La storia del Paul morto è divertente come l’Elvis Presley vivo che gioca a dadi con Jim Morrison alle Hawaii, ma visto che è un topic, voglio dirti che non credo che le legioni dedicate al Paul morto siano schiere molto serie ;+) In realtà è una bufala simpatica e manco tanto raffinata (un'autentica hoax), ma siccome adoro parlara dei Beatles:
1 – la storia della morte non parte dal 1970; se non erro il presunto incidente d’auto sarebbe avvenuto nel 67 e nei tre anni successivi Paul ha scritto musiche non bellissime ma straordinarie. Per me non torna nulla, artisticamente.
2 – da bassista ti dico che il basso di paul suona alla meraviglia sul tetto della Emi, l’unico problema è che in molti filmati che girano in rete relativi a “Let it be” la musica è fuori sincrono. Non mi risulta che tra gente di musica possa girare davvero questa tesi, a meno che non siano “sotto effetto” :+) (non includo tra “gente di musica” Morgan, che considero un Mr.Nessuno: è noto per una qualche canzone di valore? No, solo per X factor. Tempo fa l’ho ascoltato massacrare Long and winding road, cantata offensivamente come una parodia di romanza lirica, stavo per assoldare un killer…)
3 – Ho visto dal vivo i Musical Box a Roma: incredibili, identici… ma resta il solito nodo: la sanno scrivere una canzone alla Genesis? Rispondo io: no, manco per idea. (poi sulle cover band che tentano la perfezione potrò testimoniare, avendo fatto parte di una o più di esse - e aggiungo ahimè - ma è una lunga & noiosa storia).

Tra Yesterday e Maxwell non ci sono punti in comune (a parte l’inconfondibile ed irripetibile voce di Paul), ma tra Michelle e Blackbird sì e anche tra When I’m 64 e Maxwell (i primi brani che mi saltano in testa), gli stili sono riconoscibili. Ma poi hai ragione, a parte tutto, la caduta di qualità musicale vale e sempre varrà per tutti gli artisti, c’è una partenza, un picco e un calo fisiologico (the rise and fall of ziggy stardust). Però – diamine – lo stile compositivo e strumentale e la voce di George Harrison si riconoscono al volo.
Hello, Goodbye :+)

Sì, mistery, sono di Roma e della Roma…
Scusami, avevo perso l’incipit del thread e mi era sfuggito il fatto che tu avessi scritto un libro, addirittura, sul tema. Lungi da me voler sminuire il tuo lavoro, frutto – sono certo – di passione e ricerche. Tra l’altro temo che, in qualche strano modo, siamo persino “colleghi” ;+) …
E sai una cosa? La trasmissione di Mirabella l’ho vista. C’era Shel Shapiro e c’era Morgan (rido per la segnalazione di Lord Anthony, l'idiota non conosce neanche l'inglese!) e c'eri anche tu! A fianco proprio di Shel Shapiro ho avuto il piacere di seguire a bordo palco il concerto di Paul sotto al Colosseo nel 2003, fantastico!
Il tutto non modifica però la mia profonda convinzione che non sia possibile sostituire un essere umano tout court, che sia un beatle o un impiegato delle poste. Troppa gente da corrompere, deviare o lobotomizzare: parenti, amici e colleghi. Ma è solo il mio modo di essere Beatlesiano, questo. Non nel senso di talebano, ma nel senso di uno che ha letto un sacco di libri e documenti (e leggerò pure il tuo, sia chiaro) e si è affrancato dalla beatlemania “maniaca” – se mi passi la repetitio – e non ha mai creduto ai messaggi sub-liminali tanto noti. Penso solo che illazioni popolari siano ben accette dal marketing, che,a ragion veduta, le amplifica. Il tutto merita comunque approfondimenti e di questi ti do calorosamente atto.
Sai, ho letto quasi tutto il possibile sulla presenza di alieni sulla terra (da Peter Kolosimo in poi), mi piace romanticamente credere che sia davvero così, ma prima di dire “sì, è vero”, ci vogliono non solo indizi o prove ma assolute evidenze.
E poi perché andarsi a incasinare per sostituire un bassista del cavolo? Potevano farlo – chessò – anche con Brian Jones o con Jimi Hendrix, che era anche più facile! Quanto ai look o sound-alike, opino: una voce, concordo, può essere quasi perfettamente imitata, ma – insisto – l’interpretazione, l’ispirazione, insomma l’Arte di un artista è unica e inimitabile, come le impronte digitali o la sequenza dell’acido desossiribonucleico. Pensare di dover dividere in due la storia musicale di Paul mi sembra, francamente, un peccato mortale.
Buon lavoro e grazie!

Grazie per avermelo fatto notare, ma non c'era bisogno: l'ho scritto apposta (come pure la frase di Holmes) per sottolineare che non sono (o almeno non voglio essere) un talebano.

La porta e' aperta (diciamo socchiusa, che e' uguale ma rende meglio la mia idea... ), ma e' in cima alla scala di Holmes, ripida e con molti gradini, da percorrere depennando via via le soluzioni alternative.

E io, su quella scala, mi sento molto in basso.

Ma adesso vado a studiare...

Sull'articolo di Wired, a parte altre considerazioni "politiche" che non contano (il sito e' assolutamente talebano sulla diffidenza), qualche interessante esempio grafico qui:
http://maccafunhouse.proboards.com/index.c...ead=3860&page=1