CITAZIONE (mysterytour @ 28/8/2009, 11:44)
Al carissimo el aleph avrei mille cose da dire.
Purtroppo per rispondere adeguatamente dovrei riportare 348 pagine del mio libro, e se invece ti dico "compratelo" sembra bieca pubblicità, ergo mi trovo sempre in imbarazzo.
2. A molti che mi dicono "ma perché poi se c'era questa sostituzione, hanno inserito tanti indizi? E' da stupidi" rispondo che la controprova ce l'abbiamo oggi: a distanza di 40 anni, nessuno ci ha creduto, NONOSTANTE gli indizi.
Quindi se (è sempre un'ipotesi, NB) è stato sostituito, la storia gli ha dato ragione: "Tanto nessuno ci crederà".
---- la passeggiata di Abbey Road è solo la punta dell'iceberg. Non è certo l'indizio più significativo, è solo il più noto che ha dato il "la" all'operazione (comunque voluta e pilotata dai Beatles)
----La storia che era scalzo perché faceva caldo è ridicola, avewte provato mai a camminare sull'asfalto bollente????? Meglio tenersi i sandali, no?
L'imbarazzo sul tuo libro ti fa onore, ma io saro' ben felice di comprarmelo, adesso che finalmente (dall'articolo di Wired) so come vi chiamate tu e lui...
Per il resto (e in attesa di leggerti, qua e in brossura
), ho ritagliato alcuni pezzi dal tuo intervento per sottoporti/-vi, sempre per amore di discussione, con il massimo rispetto e la massima curiosita' (Mystery, ormai l'avrai capito, non lo dico piu'!
) una riflessione sicuramente spannometrica e istintiva, ma che farei molta fatica a superare.
Le premesse le prendo da te: infatti, come anche tu dici testualmente:
- Se la sostituzione ci fosse stata, "il momento topico sarebbe comunque stato il 1967"
(dopo il primo momento, la gente avrebbe dimenticato il vecchio Paul, e adottato il nuovo).
- E' la copertina di Abbey Road (1969), l'indizio "che ha dato il 'la' all'operazione"
(gli asseriti indizi precedenti sono stati cercati dopo, a ritroso, ma converrai che fino all'autunno 1969 - la famosa telefonata al dj - sostanzialmente nessuno ne parlava).
Ora, se veramente l'operazione PID fosse stata "voluta e pilotata dai Beatles" (o anche dai servizi segreti, magari responsabili della morte, come dicono alcuni) come doppio gioco per nascondere la sostituzione ostentandola (e dunque rendendola incredibile: "tanto nessuno ci crederà", per usare la tua efficacissima espressione; e fin qui restiamo in un meccanismo classico, anche del controspionaggio), PERCHE' ASPETTARE IL 1969?
Se nel 1967 e nel 1968 nessuno se ne era accorto, che bisogno c'era di "dare il la all'operazione" nel 1969, e cominciare a spargere dubbi proprio quando ormai il risultato (la sostituzione indolore) era gia' stato conseguito?
Se il fine ultimo era quello di nascondere la sostituzione (ostentandola), perche' correre un rischio cosi' grosso in cambio di...nulla (nulla piu' di quanto non si fosse gia' ottenuto)?
Quindi, per me, ammesso e non concesso che ci fosse questa "orchestrazione" da parte dei Beatles o chi per (o sopra) essi, poteva magari essere pubblicita', ma non riesco ad attribuire un grado significativo di probabilità all'ipotesi che fosse destinata a "bluffare" su una sostituzione realmente avvenuta e ormai passata inosservata.
E men che meno, come pure qualcuno dice, che fosse destinata a mandare ai fans segnali che sfuggissero alla copertura dei servizi segreti: questi ultimi, se veramente avessero attribuito tanta importanza alla vicenda, e avessero avuto tanto ascendente sul lavoro dei Beatles, avrebbero lasciato loro una briglia molto piu' corta....(cioe': li avrebbero zittiti fin da "Sgt.Pepper", con la sepoltura in copertina, la 'pericolosa' foto gigante all'interno - infatti usata anche da Wired; e l'antropometria c'era anche allora! - l'incidente in macchina di "A day in the life", ecc.: che al fan ignaro potevano dire ancora poco, ma a loro avrebbero fatto venire almeno il dubbio).
Quindi, umilmente e superficialmente con i pochi dati che ho (e fino a prova contraria), concludo quantomeno che:
- o Paul e' stato sostituito, e allora gli indizi sono casuali e non voluti;
- o gli indizi sono voluti, e allora possono essere un divertissement o una trovata pubblicitaria, ma Paul non e' mai stato sostituito.
Quale delle due, me lo puo' certificare solo un medico legale; se hanno ragione i due di Wired, come dicevo per me no problem: il sostituto e' molto meglio dell'originale, avrebbero fatto benissimo a cambiarlo!
P.S. - Per scendere sul concreto (con gli altri, tu Mystery saprai tutto benissimo
), a proposito dei "piedi nudi ridicoli", ricordo che Paul i sandali li aveva anche IMMEDIATAMENTE PRIMA di partire per l'attraversamento; eccolo qui, pronto alla sfilata con i colleghi:
http://3.bp.blogspot.com/_WriF8m2mVt0/Sn2g...-abbey-road.jpge li ha TENUTI ADDOSSO per 2 passaggi (1 andata e 1 ritorno) dei 6 fotografati; ecco il ritorno...
http://4.bp.blogspot.com/_FpBY6c9YeXQ/Sn2Y...ul-sandals.jpeg...ed ecco, piu' in piccolo (in alto a sx; ma la fascia di cuoio sul piede di Paul si vede lo stesso), anche l'andata "sandalizzata":
http://3.bp.blogspot.com/_xNAcYOOuC3c/SPkY...EY+outtakes.jpgE' noto che quel giorno (8 agosto 1969, h.11,30) il fotografo, appollaiato in cima alla sua scala in mezzo all'incrocio
davanti agli studi EMI di Abbey Road, aveva ben poco tempo per fare il suo lavoro in mezzo al traffico, benche' un po' periferico, di St.John Woods.
Tant'e' che prese (appunto) solo 6 scatti in tutto, senza poter scegliere su due piedi (a proposito....
) quale fosse quello "buono", se non dopo averli sviluppati in studio (tantopiu' che si trattava di figure in movimento).
Ora, se il dettaglio dei piedi nudi fosse stato cosi' importante (per i Beatles, per i servizi segreti
, ecc.; e in effetti e' proprio quello che ha "dato il la all'operazione"
), perche' sprecare addirittura 1/3 delle pose utili giocandosele con i sandali?
Ai posteri...
(o ai presenti, se, Mystery, sul libro l'hai gia' scritto...)
Edited by el aleph - 28/8/2009, 17:14
Oppure? Gioca ancora a fare il sosia?????? 
per il non mi ritengo all'altezza...
